Vertrauen und Bescheidenheit

Ich habe Freunde, die sagen, dass die Entscheidung der Politiker, die ganze Wirtschaft lahmzulegen, verrückt sei. Dass Politiker diese Entscheidungen nur treffen würden, weil sie selbst nicht die Kosten des wirtschaftlichen Niedergangs tragen müssten. Die Rechnung würden andere zahlen. Die Politiker hingegen würden nur Aktionismus unter Beweis stellen, um bei den Wählern gut anzukommen.

Könnte theoretisch sein. Ist praktisch aber total unwahrscheinlich.

Erstens geht diese Überlegung davon aus, dass die gegenwärtigen Entscheidungen der Politiker in der Corona-Krise risikolos seien, im Hinblick auf die Wirkung, die sie beim Wähler haben. Man kann sich ja mal ausmalen, was passiert, wenn die Notlage ausbleibt – und das, sogar dann, wenn die Maßnahmen der Politiker ursächlich bewirken würden, dass es erst gar nicht zur Notlage kommt:

Wie stünde Merkel dann da, mit ihrer ersten direkten Fernsehansprache ans Volk jenseits der Neujahrsansprache, wenn dann am Ende des Jahres nur 2.000 Senioren verstorben sind, die ohnehin gestorben wären, vielleicht an einem Schnupfen? – Erste Frau als Bundeskanzlerin, 15 Jahre? Merkel riskiert viel: Sie könnte am Ende ihrer Karriere als Kanzlerin in die Geschichte eingehen, die die Wirtschaftsmacht Deutschland an die Wand gefahren hat, wegen eines Schnupfens.

Zweitens geht dieses Argument davon aus, dass man zum jetzigen Zeitpunkt schon gut genug einschätzen kann, wie hoch oder gering die Gefahr ist. Dass man ausserdem das Risiko verantworten kann, dass man sich vertut. Doch derzeit ist die Informationslage widersprüchlich, unklar und verwirrend. Das Risiko hingegen ist gewaltig und selbst Worst-Case-Szenarien sind viel zu wenig unwahrscheinlich.

In Anbetracht der Größe des Risikos, das vom Corona-Virus ausgeht, muss man entweder über sehr viel Wissen verfügen oder entsprechend größenwahnsinnig sein, um sich seiner Meinung sicher sein zu können.

Ich möchte mir nicht anmaßen, die Gefahr einzuschätzen, daher verhalte ich mich entsprechend der Empfehlungen derer, die sehr wahrscheinlich über bessere Informationen verfügen und von schlaueren Leute beraten werden, als ich. Ich mache es so wie sie sagen. Obwohl und weil es Politiker sind. Ich vertraue Politikern, nicht weil sie unfehlbar wären, sondern weil sie wahrscheinlich weniger Fehler machen als ich.

Trust and modesty

I have friends who say that the decision of politicians to paralyze the whole economy is madness. That politicians would only make these decisions because they themselves would not have to bear the cost of economic decline. The bill would be paid by others. Politicians, on the other hand, would only show actionism in order to be well received by the voters.

Could be theoretically. But in practice this is highly unlikely.

Firstly, this consideration assumes that the current decisions of politicians in the Corona crisis are risk-free in terms of the effect they have on voters. One can imagine what would happen if the emergency did not occur – even if the politicians’ actions were to have the causal effect of preventing the emergency from occurring in the first place.

How would Angela Merkel look then, if at the end of the year only 2,000 seniors had died who would have died anyway, perhaps of a cold, with her first direct television address to the people beyond the New Year’s speech? – First woman as Chancellor of Germany, 15 years in office? Merkel risks a lot: at the end of her career as chancellor she could go down in history as the woman who brought Germany’s economic power to the brink of collapse because of a cold.

Secondly, this argument is based on the assumption that at this point in time one can already assess well enough how high or low the risk is. That you can also take responsibility for the risk of getting it wrong. But at present the information available is contradictory, unclear and confusing. The risk, on the other hand, is huge and even worst-case scenarios are far too little unlikely.

Given the magnitude of the risk posed by the corona virus, you either have to have a great deal of knowledge or be megalomaniacal to be sure of your opinion.

I do not presume to assess the danger, so I am acting on the recommendations of those who most likely have better information and are advised by smarter people than I am. I do as they say. Although and because they are politicians. I trust politicians, not because they are infallible, but because they are likely to make fewer mistakes than I do.

What we had always thought

In the latest episode of the podcast “Hidden Brain”, historian Nancy Bristow describes the 1918 influenza epidemic, when decisions made by politicians had far-reaching consequences. For example, a parade in Philadelphia in the face of the influenza epidemic was not cancelled, as many had demanded. The decision of a politician, which brought death to thousands of people a few weeks later.

The historian says that the decision-makers at that time did not have the advantage of being able to look back, as we have today. We should therefore be soften our criticism of those responsible at the time. In the vast majority of cases, politicians would have done the best they could, but we must remember how difficult it is to make decisions in such a situation when you don’t know in which direction the pandemic is developing. And then, in a remarkable afterthought: she herself had only understood this last week.

Bristow has written a book about the influenza epidemic. I’m sure she spent years researching the subject. And here she now says that she missed something that she only realized last week, at the very moment when we are in a similar situation with the COVID-19 pandemic.

What is it that she became aware of? Written as a sentence, it sounds almost trivial: That in retrospect one looks at a situation differently than when one is in the situation. It is relatively easy to understand that in a situation information is missing that one can only have later. The politicians in 1928 only knew that the flu would kill thousands of people after the flu had killed thousands. Before that, it was just one of many possible options, and one could certainly think with good reason that the danger was unlikely, not worth canceling a major parade.

Only later did people know what had happened and only with this knowledge, is it easy to clearly distinguish a right decision from a wrong one.

Nancy Bristow is certainly a very, very smart woman. She teaches at a university, she writes books. And she didn’t realize that information that you have or don’t have at a certain point in time influences decisions at least as much as the differences in the character traits of politicians?

Everyone should know this from their own experience. That you change your mind when you have new information. You have just decided not to eat anything in the evening and by chance there is still the lunchtime meal standing around in the kitchen. So you have made a decision, then the state of information changes (you become aware of the rest of the lunch) and you change your mind. Things like this happen to me 10.000 times a day.

Obviously people find it difficult to remember that at some point you didn’t know what you know now. Nancy Bristow does that, I do that and it explains why when I think about my former self, the phrase “Oh, how stupid I was” comes to mind instead of the much more plausible: “Too bad I didn’t know that, yet…”.

We are obviously not intuitively able to understand that at an earlier point in time one might have seen things differently. That perspectives can change over time and that at some point you might be able to see what you couldn’t see before. And that, seen the other way around, sometimes you can no longer see what you saw before. Most people are unaware of the latter in particular: that what used to be clearly in sight sometimes can become invisible.

If you dig in your life you may come across such cases from time to time. One indication of cases where the perspective has changed significantly is that you can no longer explain what “drove” you to a certain decision.

It is laborious to think oneself into such cases. The human brain is lazy and has therefore invented a shortcut: Intuitively, it makes people think that they have always thought the way they think now.

Was wir immer schon gedacht haben

In der neuesten Folge des Podcasts “Hidden Brain” beschreibt die Historikerin Nancy Bristow die Influenza Epidemie von 1918. Die Entscheidungen von Politikern hatten damals weitreichenden Konsequenzen. So wurde etwa eine Parade in Philadelphia in Angesicht der Grippe-Epidemie nicht, wie von vielen gefordert, abgesagt. Die Entscheidung eines Politikers, die tausenden Menschen wenige Wochen später den Tod brachte.

Die Historikerin sagt: Die Entscheidungsträger hatten damals nicht den Vorteil zurückschauen zu können, so wie wir heute. Wir sollten daher etwas zurückhaltender sein, in unsere Kritik an den damalig Verantwortlichen. In den allermeisten Fällen hätten die Politiker das Beste getan, was sie konnten, doch wir müssen uns daran erinnern, wie schwierig es ist, in einer solchen Situation Entscheidungen zu treffen, wenn man nicht weiß, in welche Richtung sich die Pandemie entwickelt. Und dann in einem bemerkenswerten Nachsatz: Das habe sie selbst auch erst in der letzten Woche verstanden.

Bristow hat ein Buch über die Influenza Epidemie geschrieben. Sie hat sich sicherlich Jahre mit diesem Thema befasst. Und hier sagt sie nun, dass sie etwas übersehen hat, das ihr erst in der letzten Woche bewusst wurde, in dem Moment also, in dem wir uns mit der COVID-19 Pandemie in einer ganz ähnlichen Situation befinden.

Was ist es, was ihr da bewusst wurde? So als Satz hingeschrieben klingt es erstmal banal: Dass man im Rückblick anders auf eine Situation schaut, als wenn man sich in der Situation befindet. Es ist relativ einfach zu verstehen, dass in der Situation Informationen fehlen, die man erst später haben kann. Die Politiker 1928 wussten erst, dass die Grippe tausende Menschen töten würde, nachdem die Grippe tausende Menschen getötet hatte. Vorher war es nur eine von allen möglichen Möglichkeiten und man konnte sicherlich aus guten Gründen der Meinung sein, dass die Gefahr unwahrscheinlich war, nicht wert, eine große Parade abzusagen.

Erst später wusste man, was passiert war und erst mit diesem Wissen, ist es einfach, eine richtige Entscheidung klar von einer falschen zu unterscheiden.

Nancy Bristow ist sicherlich eine sehr, sehr kluge Frau. Sie unterrichtet an einer Uni, schreibt Bücher. Und ihr war nicht bewusst, dass Informationen, die man zu einem gewissen Zeitpunkt hat oder nicht hat Entscheidungen mindestens ebenso beeinflussen, wir unterschiedliche Charaktereigenschaften von Politikern?

Dabei müsste das doch jeder Mensch aus eigener Erfahrung kennen. Dass man seine Meinung ändert, wenn man neue Informationen hat. Da hat man sich gerade entschieden, am Abend nichts zu essen und in der Küche steht dann zufälligerweise noch das Essen vom Mittag rum. Man hat also eine Entscheidung getroffen, dann ändert sich die Informationslage (das restliche Essen vom Mittag kommt ins Gedächtnis) und man ändert seine Meinung. Kommt bei mir gefühlt 10.000 mal am Tag vor.

Offenbar fällt es Menschen schwer, sich zu erinnern, dass man irgendwann noch nicht wusste, was man jetzt weiss. Das geht Nancy Bristow so, das geht mir so und es erklärt warum mir, wenn ich über mein früheres Selbst nachdenke, der Satz in en Sinn kommt: “Ach, was war ich dumm!” statt wie eigentlich viel plausibler: “Schade dass ich noch nicht wusste, dass…”.

Wir sind offenbar nicht intuitiv in der Lage, zu verstehen, dass man zu einem früheren Zeitpunkt Dinge anders gesehen haben kann. Dass sich Perspektiven mit der Zeit ändern können und man irgendwann vielleicht sehen kann, was man früher nicht sehen konnte. Und dass man, anders herum betrachtet, manchmal nicht mehr sehen kann, was man früher gesehen hat. Gerade über das Letztere sind sich die meisten nicht bewusst: dass das, was man früher klar vor Augen hatte, mitunter unsichtbar geworden ist.

Wenn man in seinem Leben gräbt kann man ab und zu auf solche Fälle stoßen. Ein Hinweis auf Fälle bei denen sich die Perspektive deutlich geändert hat, ist, dass man sich nicht mehr erklären kann, was einen zu einer bestimmten Entscheidung “getrieben” hat.

Es ist mühselig sich in solche Fälle hineinzudenken. Das menschliche Hirn ist denkfaul und hat sich daher einen Shortcut ausgedacht: Intuitiv lässt es den Menschen denken, dass er schon immer so gedacht hat, wie er jetzt denkt (oder sie, oder Sie!).

It hurts

The old man looks beautiful, sitting in the spring sunshine, smoking a cigarette. In passing I greet him briefly and when I pass him again 10 minutes later, I take a heart and speak to him.

Which means I walk past him first, stop, think for a few seconds, turn around, go back and talk to him.

It’s not easy for me to talk to people. That is the reasons why I usually do everything myself. I do not like to ask for help.

Lately I have gotten into the habit of watching myself think. To look at what’s going on inside me. I observe what I feel, focus my attention on the thoughts and feelings that rise up inside me and try to hold them for a moment to be able to look at them. In this way I sometimes succeed in perceiving things in me that normally pass away so quickly that they escape my consciousness.

He looks so beautiful as he sits there in the sun, whether I may take a photo, I would like to draw him later, I ask.

The man answers “No“.

I turn around and leave. When I walked about 20 metres, I notice a pain rising in me. I turn my attention to the pain, look at it carefully. It is the pain of a small child who has just experienced rejection and cannot understand why.

It would be easy to push the feeling aside. Pushing the feeling aside happens normally automatically, but I focus on the feeling. Without judging, without taking sides. And I notice how the feeling becomes more and more overwhelming, I see how I would love to cry out in pain.

I’m a 47-year-old man, I don’t just start crying in the middle of the street because I’m being turned down by a grandfather I don’t even know.

But for this brief moment, when in the world around me probably less than half a second has passed, I can catch a glimpse of the fear of pain that keeps me from asking someone for something.