The monkey drowns – 8 questions about nonlinear storytelling and Korsakow

Questions by Gülden Tümer

Gülden Tümer has been working as a journalist for more than 10 years. Currently she is doing her master degree at Radio, TV and Cinema Department at Faculty of Communication, İstanbul University.   


GÜLDEN TÜMER: According to Ersan Ocak, “In cinema, explorations and experiments on the forms of representation have been made mostly by documentary and experimental filmmakers” (2012: 959). Here, I want to ask why have documentary filmmakers always sought new forms of representation?


FLORIAN THALHOFER: Not so sure if documentary film makers in general have always been so inventive. I guess most documentary film makers work within the boundaries of the craft of making films and are perfectly happy with the medium of linear film. But some filmmakers felt the concrete walls of linear narration and tried to explore alternatives. In my case I have not been a filmmaker, I started with exploring the possibilities of computer to improve communication between humans using images, audio and film.

So why do documentary filmmakers
So why do filmmakers
So why do humans always sought new forms of representation?

Well, I guess the answer is simply because the forms of representation, that are available, are not satisfying (never have been and most likely never will be). All forms of representation, all forms of communicating, sharing thoughts, views, ideas are less than ideal. So some humans search for better ways to communicate, to find better ways to represent bits and pieces of the world.

Most people just follow the rules, communicate the way they were told by the elders, and if they hit the concrete wall, they ignore it.

GÜLDEN TÜMER: “New media documentary transforms the cultural form of watching a film. The audience engages with new media documentary by navigating. Why do people prefer to be “user” within a documentary film rather than solely sustaining the joyful state of just sitting and watching a film?” (Ocak, 2014: 256). What would be your response to this question for a Korsakow-film?


FLORIAN THALHOFER: Watching a Korsakow-film and watching a linear film are two very different things. Like reading a book and listening to a podcast. It is not that nonlinear films will replace linear films. Nonlinear film just seems to be something that is relatively new. There were experiments with nonlinear films conducted in pre-computer times, but of course computer facilitate the creation of non-linear films much better, and to create rule-based nonlinear films (such as Korsakow films) without a computer is almost impossible.

So what is the motivation for someone to view a Korsakow film?
People who prefer to use their own brain to make sense of a particular topic will prefer a Korsakow film. That way a viewer can explore and get a sense of the many angles to a topic.
(own brain / many angles / complex reality)

What is the motivation for someone to view a linear film?
Someone (usually the film-maker) thought a long time about a topic and presents the viewer with one or a very limited number of angles to understand it. This is very convenient for most people. So viewers do not have to spend so much energy or brain power – the thoughts are thought already and prepared for them.
(author’s  brain / limited angles / simplified reality)

Also, almost all living humans were conditioned from early age to enjoy linear films. Kids grow up with linear films and learn to read, understand and enjoy it.

But nevertheless some people have a hard time accepting other people’s thoughts. Some people really enjoy to think for themselves. But at the moment we have not so many tools that facilitate that. Korsakow is such a tool.

For people who are interested in reality, linear film is in fact not such a great tool. I like to say: there is no such thing as a documentary film. Every linear film is fiction. Linearity does not exist in reality.

GÜLDEN TÜRER: On the other hand why do people still prefer just watching a fiction film? Or do you think it will change too?


FLORIAN THALHOFER: I guess people will always be interested in watching linear fiction films. It seems somehow relaxing to be presented with a fixed and never changing angle on the world.

GÜLDEN TÜRER: You said that people doesn’t think in a linearity so storytelling must be in change. What are the advantages and disadvantages of non-linear storytelling?


FLORIAN THALHOFER: Stories have the advantage that they make things easily understandable. But at the same time they have the disadvantage that they are almost always wrong (or at least that they are far from being accurate).

Nonlinear narration is not true, neither, but it is closer to reality. And that we are closer to reality, when we are thinking trough and discussing the problems we currently face (like nuklear extinction, climate change), is probably the key factor when it comes to finding solutions that allow our survival.

GÜLDEN TÜRER: “In a new media documentary, the user can establish his/her own sequence flow and, in a sense, makes a non-linear editing of the project” (Ocak, 2012: 963). But we know that in this era, we all surf on the internet. And it causes distraction. In spite of this distraction problem, can the audience complete all parts of documentary or not?


FLORIAN THALHOFER: Distraction has a very negative connotation. But maybe distraction is not a bad thing. Especially in times of information overload.

Imagine a thirsty monkey, who gets to a lake. The monkey drinks. When the monkey had enough the monkey stops drinking. Does the monkey get distracted from drinking? Sure. Something else crosses the monkey’s mind and the monkey stops drinking and does something else. If the monkey would stay focussed on drinking, the monkey would drown.

An aware mind that changes the focus of attention is still attentive. And that is a good thing.

Human monkeys, that focus – for example – on propaganda stories and don’t get distracted, are in a worse situation than those, that feel like they had enough and focus elsewhere.

It might be easy to stay focused when watching a seductive, exciting linear film, but the whole film, the whole experience is a distraction.


GÜLDEN TÜRER: We can say that in new media documentaries, which are established on databases, “each and every shot has equal significance, each and every story has equal significance” (Ocak, 2012: 963). Here I want to ask that if a user without completing one part, start to watch another one because of surfing habit, can she/he understand whole story?


FLORIAN THALHOFER: I think there are different approaches in new media documentaries and different authors have different approaches. The way I use Korsakow (and again there are other approaches) – I can see that you think that every SNU has equal significance. I never looked at it that way. Interesting observation!

In a linear film – because of its fixed sequence – one scene builds on the previous scene,  the scenes build up. In that sense, some scenes are elevated. Only in a system like Korsakow you can achieve to have scenes on an equal level. And usually I try to have it like this.

If the author wants to deliver a message, the viewer has to get the whole (or if not the whole then most of the) story. But I don’t want to deliver a message. There are things to learn, actually there are many potential messages, but the message is born in the viewer’s brain, not in mine.

Once, when I presented my first Korsakow film [Das Korsakow Syndrom], I was asked: And what is the message of the film? – I did not have an answer then, but I have it now, after thinking about it for many years: The film is the message. If I had a message, I would have writen it down in a sentence. Writing down a sentence is far less effort than making a film.

GÜLDEN TÜRER: “Today we can easily see that, play is everywhere in the new media environment” (Ocak, 2014: 258). Audience is not just a user within documentary film, she/he also becomes a player as a homo-ludens. Do you think it can prevent distraction?


FLORIAN THALHOFER: From the reactions I often observe when people watch Korsakow films, they seem to experience it more as work, than play.

Anyway, even from early age on, I never understood what the difference between play and work is. Now I would say both is an exercise – an exercise to shape the form of the connections in our brains. You create paths of thinking in your brain when watching a blockbuster Hollywood film or when watching a Korsakow film. You train your thinking.

To my understanding: watching a blockbuster Hollywood is harmful for your thinking, whereas Korsakow is a good exercise!

GÜLDEN TÜRER: I watched your Planet Galata, and I like it too much. Why you make some changes on it?


FLORIAN THALHOFER: Thank you – happy you like it! Planet Galata was originally made with Korsakow Version 5. I recently updated it to Korsakow 6. Korsakow 6 has a number of new possibilities. I was playing around with it.

A Korsakow film is never fixed!




Ocak, E. (2012). New Forms of Documentary-Filmmaking within New Media. AVANCA|CINEMA 2012, International Conference (2012). (959-965)

Ocak, E. (2014). New Media Documentary: Playing with Documentary Film within the Database Logic and Culture. In D. Moser and S. Dun (Ed.), Digital Janus: Looking Forward, Looking .Back (255-262). Oxford, United Kingdom: Inter-Disciplinary Press.

Der Mythos vom Short Attention Span

Ungefähr im Jahr 2003 habe ich es auf einer Konferenz das erste mal gehört – die Nutzer des Internets würde an einer seltsamen Krankheit leiden. Während einer Podiumsdiskussion in Amsterdam fragte ein Experte ob Internet-User einen Short-Attention-Span hätten. Die Zuhörer schienen die Frage zu mögen. Von da an hörte man den Gedanken immer öfter. Immer mehr Experten stellten sich auf Bühnen und proklamierten, dass der moderne Mensch sich nicht mehr lange konzentrieren könne.

Daraufhin wurden über mehr als eine Dekade die Inhalte in allen Medien (nicht nur im Internet) auf diesen Typus des unkonzentrierten Konsumenten zugeschnitten. Die Inhalte, wurden kürzer, prägnanter und Journalisten, Politiker und später sogar Fachleute genierten sich nicht, komplexe Sachverhalte völlig zu verstümmeln – vorgeblich der besseren Verständlichkeit dienend.

Mittlerweile glauben Millionen von Menschen simplifizierenden Erklärungen. Sie fühlen sich informiert und wissend, sind gegenüber komplexeren Gedanken grundsätzlich skeptisch. Wieso sollte man etwas kompliziert sagen, wenn man es auch einfach ausdrücken kann? Die Menschen wurden über die Jahre konditioniert, das Einfache zu bevorzugen und das Komplizierte abzutun.

Als ich damals das Argument vom Short-Attention-Span hörte, fühlte ich mich unwohl. Doch es sollte Jahre dauern, bis ich in der Lage war, in Worten auszudrücken, woher dieses Unwohlsein stammte. Die Beobachtung war falsch und der Grund ist ganz einfach:

Wenn eine Person einen ganzen Abend lang kurze YouTube-Clips ansieht, hat sie dann einen Short-Attention-Span? Mit Sicherheit nicht, im Gegenteil. Sie schenkt einer Übung stundenlange Aufmerksamkeit. Das Argument damals war, dass die einzelnen Erzähleinheiten nur kurz waren, das war z.T. technisch bedingt. Längere Clips konnten damals nicht hochgeladen werden. Das war nicht zuletzt der begrenzten Bandbreite des damaligen Internets geschuldet. Nichtsdestotrotz war das Argument auch zu seiner Zeit blödsinnig. Warum sollte die Aufmerksamkeit eines Menschen geringer geschätzt sein, der sich 90 Minuten mit YouTube beschäftigt, als jemandem, der einen 90 minütigen, linearen Film ansieht? Ein Film besteht auch aus verschiedensten Szenen, Gedankensprüngen und assoziativen Verbindungen.

Die damalige Annahme, der moderne Medienkonsument wolle kurze und knackige Informationen auf Kosten von Tiefe und Differenziertheit wurde im Laufe der Zeit so etwas wie eine selbsterfüllende Prophezeiung. Die Medieninhalte wurden immer oberflächlicher, dadurch wurden immer mehr Menschen zu Oberflächlichkeit herangezogen.

Warum ist diese Frage immer noch von Bedeutung?
Eigentlich könnte man denken, es sei doch egal, was zuerst war, der oberflächliche Mensch oder die oberflächliche Kommunikation. Denn heute seien Millionen von Menschen wenig komplex im Denken und für diese Menschen sei die oberflächliche Kommunikation genau richtig.

Medienunternehmen gehen davon aus, dass der Mediennutzer komplizierte Inhalte scheut, wie der Teufel das Weihwasser. Man blickt auf Statistiken und zieht Klickzahlen zu rate. Doch auf die Knickzahlen zu starren ist wie in die Sonne zu schauen – man wird blind. Und so übersehen die Medienmacher etwas grundsätzliches. Die Klicks werden von denen generiert, die sich an die Konventionen des Oberflächlichen angepasst haben. Die anderen klicken nicht, oder dort, wo es die Mainstream Medienmacher nicht sehen.

Sam Harris ist Philosoph, Neurowissenschaftler und Podcaster. In seinen Podcasts macht er alles nach allen Regeln der Kunst falsch. Die Gespräche, die er führt, sind ausufernd, kompliziert, er überlegt sich nicht, was das Publikum hören will, seine Themen entsprechen seinen eigenen Vorlieben. Vor kurzem führte er ein Interview mit einem Physiker, in der Einleitung sagte Sam Harris, Studenten der Mathematik hätten sicherlich ihre Freude daran, allen anderen seiner Zuhörer empfahl er, sich den Podcast zwei mal anzuhören. Der Podcast dauerte mehr als 1 ½ Stunden.

Das grundsätzlich neue des Internets ist, dass es annähernd unendlich tief ist, dass es anders als bei früheren Medien wie Radio, Fernsehen, Film, Zeitung oder Büchern keine zeitlichen Beschränkungen gibt. Milliarden von Menschen haben Zugang und immer mehr Menschen lernen, durch die Oberflächlichkeit hinabzutauchen.

Sam Harris erstellt seine Podcasts mit einfachsten technischen Mitteln. Seine Gesprächspartner sind Koryphäen in den verschiedensten Feldern, sie kommen gerne zu ihm, weil er ihnen die Zeit gibt, in die Tiefe zu gehen und keine blödsinnigen Vereinfachungen fordert.

Sam Harris erreicht mit jedem seiner Podcasts ca. 1 Million Hirne.


Warum das Fernsehen dem Tod geweiht ist – und wie es gerettet werden kann.

“Facebook first!” ist die Parole auf den Fluren der Fernsehsender.
Es ist kurios. Vor 20 Jahren, als es langsam losging mit dem Internet, da haben einen die Herren des Fernsehens nicht mal mit dem Arsch angeschaut, wenn man laut über die neuen Arten des Erzählers nachdachte, die der Computer möglich machte.

Heute tanzt das Fernsehen nach der Pfeife des Internets. Und das heißt, nach der Pfeife der großen im Internet: Facebook, Twitter, Instagram und Konsorten. Damit verhält sich das Fernsehen ganz so, wie es das Internet nie getan hat: Das Internet hat sich nie darum gekümmert, wie man es im Fernsehen macht, oder in den Zeitungen, im Kino oder im Radio.

Das Internet hat sich auf seine Stärken konzentriert, nicht auf seine Schwächen. So hat es seine Stärken (die anfangs noch ganz schwach waren) langsam aufgebaut. Damit ist das Internet groß und mächtig geworden.

Ganz anders verhält sich nun das Fernsehen: Es will im Internet bestehen und dabei stören die eigenen Stärken oft nur – sie werden ignoriert und verkümmern. Das ist ganz so, als würde man sich einen Arm abhacken, weil man nicht durch eine Tür passt.

Ein Beispiel: Die Nachrichten begeben sich in ein Wettrennen, wer Breaking News als erstes vermeldet. Und wie bei der Geschichte vom Hasen und Igel hat das Fernsehen das Rennen schon verloren, noch bevor es beginnt: Wenn irgendwo irgendwas wichtiges passiert, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass mindestens einer der Umstehenden ein Handy hat, ein Foto macht und es auf Twitter oder Facebook postet. Damit hat zwar noch niemand etwas vom Geschehen mitbekommen, aber wenn später die Leute (vielleicht sogar alarmiert vom Fernsehen) auf Twitter nachsehen, ist die Meldung schon da.

Twitter & Facebook sind immer die ersten, so wie der Igel immer schon da ist.

Wer in der Nachrichtenredaktion eines Fernsehsenders arbeitet, kann dieses Schauspiel bei jedem neuen Terroranschlag (die derzeit offenbar in Mode sind) miterleben.

Und während all die klugen Menschen, die in der Redaktion arbeiten, in wilder Geschäftigkeit nach Bildern und Wortfetzen suchen, um den Bildschirm zu füllen – vergessen sie das, was sie eigentlich am besten könnten:
Das Nachdenken. Das Reflektieren. Das Einordnen.

Und das könnte dem Zuschauer tatsächlich helfen. Denn jedesmal, wenn ein Unglück passiert, geht im Internet das große Geschnatter los. Da wird um die Wette spekuliert und gemutmaßt, wird das ganz große Disaster prognostiziert. Die Institution des Fernsehens, könnte helfen, einzuordnen und zu verstehen. Das Fernsehen könnte der Gesellschaft dienen, indem es deeskaliert, statt den Menschen noch mehr Angst zu machen.

Warum könnte das Fernsehen, was das Internet nicht kann?

Das Fernsehen ist viel besser kuratiert, als das Internet. Es ist eben nicht jede Stimme gleich laut. In einem solchen Fall, wäre es wichtig, dass die Worte der Klugen und Bedachten lauter wären, als derjenigen, die nur daherschwätzen.

Eine der größten Kräfte des Fernsehens ist nach wie vor seine Aura. Wenn das Fernsehen fragt, äussern sich die Klügsten und Besten. Das Fernsehen führt Listen, die über Jahre, vielleicht Jahrzehnte gepflegt wurden, Netzwerke von handverlesenen Stimmen, die es bei Bedarf aktivieren kann. Oder könnte. Denn dazu bleibt im Rennen um die Aufmerksamkeit oft keine Zeit mehr.

Und so wird im Fernsehen geplappert wie im Internet – wird im Fernsehen berichtet, was im Internet kursiert. Da ist es kein Wunder, dass sich die Menschen immer mehr vom Fernsehen abwenden.

Das Fernsehen bemüht sich, immer mehr so zu sein, wie das Internet und verliert sich selbst dabei. Und so wird es zunehmend irrelevant.

Ganz so wie der Hase im grimmschen Märchen, der das Rennen, das er nicht gewinnen kann, so lange läuft, bis er tot umfällt.



Donald Trump ist der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika. Ich muss mir diesen Satz jeden Tag einmal laut vorsagen. Bis ich es irgendwann glaube. Dabei hätte ich bisher immer gedacht, dass ich besonders gut in flexiblem Denken bin. Doch mein Hirn an diese Tatsache zu gewöhnen, fällt mit sehr schwer. Vor wenigen Tagen berichtete die Tagesschau, dass der Präsident diesmal nicht am alljährlichen White House Korrespondenten-Dinner teilnehmen würde, wie es traditionell üblich ist. Der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika hätte schon wiederholt die Presse als Feinde des Volkes bezeichnet.

Der Nachrichtensprecher sagte es in ganz normaler Nachrechtensprecherstimme, so als würde er sagen: ‘Heute ist mit leichten Regenschauern zu rechnen’ – er sagt: “Der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika hat bereits wiederholt die Presse als Feinde des Volkes bezeichnet.”

Ich kann es nicht glauben.