#LAKT – The Art Of Non-Understanding
Artivist and Exloratist Approach
Two approaches to making interactive documentary could be distinguished: Artivist and Explorartist Approach (and the space in between). I think these terms might be helpful for understanding generative systems and especially Korsakow. An artivist approach can also be realised with linear formats, but for an explorartist approach, both non-linear and generative formats are particularly suitable, generating a variety of perspectives on an equal footing. Korsakow, for example, is such a format. Korsakow is not only a format, it is also a tool, and so one must learn not only how to use it, but also how to “read” it. Only then can the potential of Korsakow to understand any object of study in a more multi-perspective way unfold.
This text comes from an introductory talk I gave in spring 2023 as part of a course at HSLU in which students make interactive documentaries using the Korsakow software.
We watched GELD.GR for 30 minutes last week at our first meeting (on May 2, 2023). 30 minutes was enough time to get to the pain point of GELD.GR. This was clearly and beautifully expressed in the discussion by a student who described how he could not have watched GELD.GR “just leaning back with a coffee”, with GELD.GR he had to “be there”, “be at the screen”, and use his own brain “actively” and thus differently than, for example, when watching “normal films”. With “normal films”, the main thing is to understand what the author wants to communicate through the work.
With GELD.GR, you have to use your brain “differently”, first to make decisions about which links to choose, but then especially to make sense of what you see. To bring the seemingly infinite perspectives together, as one student put it, to be able to see together and grasp together.
It was described as “new” and ” needing some getting used to”, not ” to consume” media in the usual way. One student remarked, “It’s cool, it challenges me”.
Adrian Miles calls this ‘taking getting used to’ thing “problem of ‘uncertainty'” (2014) and uncertainty is exhausting and demanding, often frustrating because you don’t know what to do with what you’ve been told, “because you’re not told what to think”, as an audience member at a Korsakow film show in Munich once put it.
In GELD.GR you are told much less about how to evaluate and classify what you see than you are used to in film media. One feels left alone (by the author?), left to one’s own devices. The multitude of perspectives presented in GELD.GR was also described by one student as “confusing”, similar to seeing different perspectives at the same time in a hall of mirrors at a fair.
One student said that you first have to settle into an unfamiliar role, an active role, a role where you are not someone who “just listens”, as he said, you have to be “active” and “explore”. And this raises the exciting question of what it does to thinking when the brain is more in a mode of exploring rather than listening? Is it easier to get into a mode of questioning given narratives? And how does one deal with this?
One student said that dealing with GELD.GR was a “completely different way of interacting with a film”, that it was just “a different way” and that it was “exciting” and “something new” in this different way.
The student said “I watched it for half an hour and then I had to get up and walk for a bit”, he realised “ok, that was work for me now and I am not used to that from film”. Film he would normally “just analyse” that’s how he put it.
This description reminds me of what Adrien Miles said when he was interviewed by Franziska Weidle for her doctoral thesis about how he watches Korsakov films. He described how he takes in these kinds of open-ended Korsakow films in bits and pieces. Ideally, a few minutes every day, and then turn back to other activities. Some might describe this phenomenon as a lack of attention, an “attention deficit” on the part of the viewer, or a fault of the film being so boring that it cannot hold the viewer’s attention. However, I see it differently.
As far as the viewer is concerned: it takes an enormous amount of attention on the part of the viewer to look at complex themes piece by piece with a time span long enough to allow the subconscious to get involved in the thought process, to reflect, to think. There are scientists who assume that conscious thinking is largely shaped by the unconscious, according to psychologist Paul Bloom (cf. Sam Harris #317 – What do we know about our minds, Conversation with Paul Bloom).
Unconscious is the largest part of the nervous system, the system with which living beings grasp and process the world. Conscious thought, according to Bloom, is only the smallest part of it.
As for the film: it seems to me to be a feature and not a bug that Korsakow does not create an engaging and addictive potential that keeps the viewer engaged and instead allows them to divert attention with other things to give the subconscious time to engage.
One of the students calls a Korsakov film “a metaphor of reality as it really is”, in which you can never know everything, you always need pauses to reflect.
We talked about GELD.GR, which is a way of making Korsakov films. It is my way of making Korsakov films and there is another way.
This other way can be described as an “artivist approach”, a term used by interactive documentary filmmaker Marta Fiolić to describe her approach to making her work.
“Artivist” is a combination of “artist” and “activist” and describes the process of making as motivated by a concrete agenda, starting from a problem to be pointed out and for which one wants to offer solutions. The film or project has an agenda that can be more or less named at the beginning of the process.
In line with Marta Fiolić’s “Artivist Approach”, I would describe the approach of GELD.GR and almost all my projects with the term “Explorartist Approach”, composed of the words “explorer” and “artist”. As a true explorer, you don’t know what you’re going to find – and so you can’t pursue an agenda.
Summary:
There are two approaches to making Interactive Documentaries with Korsakow. These approaches can be named “artivist” and “explorartist approach”.
Interactive documentaries generally tend to be arduous because they require a different way of thinking. Interactive documentaries that take an exploratrist approach are particularly disappointing for users who approach the Interactive Documentary with an expectation of not only being shown something, but also being told how to classify it.
The strength of an Interactive Documentary is generally the openness with which one can approach a topic, this openness is greater with the Explorartist approach than with the Artivist approach, the price to be paid for this at present is that one thereby unsettles an audience that has been shaped by cinematic narration.
Therefore, I recommend the Explorartist approach to those who are interested in changing their minds, both to those who make such a project and to those who watch it.
For those who want to pass on an opinion (usually their own) to others, I recommend the Artivist Approach, but I am not sure if it makes sense to go interactive at all, since the interactive, on the one hand, as described, makes the consumption of the finished project exhausting and, on the other hand, puts the viewer into a mode of questioning which can also be directed against the agenda or the message of the film.
I would like to put it this way:
Although it is possible to construct artivist projects (i.e. those with a clear stance) with the Korsakow tool, such projects are in a sense not Korsakowian in the sense in which Korsakow was originally conceived. From the beginning, the development of Korsakow was an attempt to create an instrument that suggests, instead of using the tool to tell the world, to understand the world more multiperspectively through the tool.
Korsakow is not a tool to tell the world, but to let the world speak (at least more) for itself. However, in order to understand what the world is telling you through this tool, you must first learn to “read” how the world is communicating through the tool.
Someone who has not learned to read through an instrument cannot do anything with the instrument. Just as someone who has not learned to read a clock cannot really do anything with a clock (except perhaps finding it pretty, like a piece of jewellery).
The very first step in learning how an instrument works is first of all to look and recognise the tool as such in the first place. Then, to use the tool yourself and learn how to use it. And only then can one learn how to grasp the world differently and possibly better through the tool, just as I recently observed a craftsman using a hammer to determine through the tool what kind of stones a wall was made of.
Meine keine Corona-Impfung
Eine Geschichte aus zwei Blickwinkeln auf einmal
Blick aufs Detail (die Story)
Am Ostersonntag gegen Mittag stand ich auf der Zufahrt zum Flughafen Tegel. Eigentlich hatte ich gedacht, dass ich der coolste Hund bin, weil ich zu meiner Corona-Impfung mit dem Motorrad vorfahre. Tatsächlich aber gab es ganz viele noch viel coolere Hunde, weil viel älter und mit noch größeren Maschinen. An der Kontrolle an der Einfahrt zum Flughafen kam es zum Stau. Autofahrer, Motorradfahrer und einige, die auf Elektrofahrrädern angerollt kamen. Fussgänger wurden an einem anderen Eingang kontrolliert.
Ich wurde abgewiesen. Damit hatte ich gerechnet. Ich war glücklich gewesen, einen Impftermin bekommen zu haben – glücklicher, als ich es erwartet hatte. Wenige Tage vor meinem Termin wurde dann allerdings deutschlandweit beschlossen, dass unter 60-jährige nicht mehr AstraZeneca, dem Impfstoff, der für meinen Termin vorgesehen war, versorgt werden sollten, weil es in einigen Fällen zu Komplikationen gekommen war.
Blick aufs Ganze (die Daten)
Frauen waren stärker betroffen als Männer – in Deutschland waren es an Männern exakt 2. Zwei Komplikationen bei einer Million Männern, die geimpft worden waren. Die Wahrscheinlichkeit, dass bei mir (einem Mann) Komplikationen auftreten würden, stand mithin also bei 1 zu 500.000. Das ist sehr, sehr unwahrscheinlich.
Blick aufs Detail (die Story)
Ich hatte irgendwo gelesen, dass sich in Stuttgart Leute, die schon einen Termin hatten, impfen lassen konnten, wenn sie es auf „eigene Gefahr“ tun würden. Ich täte es auf jeden Fall auf eigene Gefahr tun, 1:500.000 scheint mir eine kleine Gefahr, gegenüber der Gefahr, schwer an Corona zu erkranken. Doch in Berlin gelten andere Regeln und so konnte ich Männern in Rauschebärten zusehen, wie sie gen Flughafen düsten, der zum Impfzentrum umgewidmet worden war. Ich fuhr wieder nach Hause.
Am nächsten morgen beim Zähneputzen ging mir dann ungefähr folgender Gedanke durch den Kopf: Irgend ein anderer Affe hat gestern meinen Impfstoff gespritzt bekommen. Wenn ich jetzt Corona kriege, dann sind die da oben schuld, die Politiker, die dämliche Entscheidungen jenseits von Mathematik treffen, weil sie sich von Volkes Stimme (oder zumindest 10% des Volkes Stimme) derart haben verunsichern lassen, dass sie nicht mehr auf die Zahlen schauen, sondern auf die Auswirkungen, die es haben könnte, wenn sich die Geschichten von den Impfkomplikationen verbreiten würden (die, egal wie unwahrscheinlich sie wären, ja mit Sicherheit kommen würden). Benzin auf die Feuer der Besserwisser, die kurioser Weise neuerdings Querdenker genannt werden.
Die Impfdosis landete also am Tag zuvor nicht in meinem Arm, sondern in einem anderen. Und ein anderer Affe (der, der zu dem anderen Arm gehört) ist mithin geschützt.
Blick aufs Ganze (die Daten)
Da der Impfstoff ja nicht weggekippt wird, sondern einfach anders verteilt, passiert von oben gesehen genau gar nichts. Statt der einen Gruppe wird nun halt eine andere Gruppe zuerst geimpft und die erste Gruppe kommt dann halt später dran. Im Moment geht es darum, bei begrenzen Kapazitäten, so viele Leute wie möglich zu impfen. Egal, wer das ist. Man muss halt eine Reihenfolge festlegen und weil man es nicht nach der Größe der Geldbeutel oder der Menge der Beziehungen machen will (wie z.B. kürzlich bei den Zugänge zur hippen App Clubhouse oder seinerzeit zu Gmail), macht man es eben in der Reihenfolge wie gefährdet jemand ist, an Corona zu erkranken. So ungefähr zumindest.
Blick aufs Detail (die Story)
Ich persönlich fühle mich jetzt nicht so gefährdet, muss ich sagen, aber ich bin halt auf dieser Liste gelandet.
Blick aufs Ganze (die Daten)
Die Politiker, die diese Entscheidung zu verantworten hatten (also unter 60-jährige nun doch nicht mit diesem Impfstoff impfen zu lassen) mussten also entscheiden. – Ok, es gibt eine gewisse Gefahr (bei Männern eine sehr geringe), dass bei diesem Impfstoff Komplikationen auftreten könnten. Was richtet also mehr Schaden an, wenn die Entscheidungsträger ihre ‚Meinung‘ ändern und dadurch das Volk verunsichern – oder die Politik an der gegebenen Richtung festhält und durch die unweigerlich über das Land kommenden Geschichten (2 Geschichten je 500.000 Geimpfte) das Volk verunsichert wird. So oder so, das Volk wird verunsichert (vielleicht jeweils andere Gruppen, aber egal). In der Sache macht es also keinen Unterschied, denn egal wie die Entscheidung ausfällt, die Zahl der Geimpften steigt.
Und so hat sich die Politik halt so entschieden, wie sie sich entschieden hat.
Blick aufs Detail (die Story)
Für mich ist das jetzt natürlich blöd.
Blick aufs Ganze (die Daten)
Eigentlich ist es Wurst.
Rhetorik – Krankheit unserer Zeit
Als ich ein Kind war, hat mein Vater einen Satz gesagt der sich mir ins Hirn einbrannte: “Wenn man etwas verstehen will, muss man es sich nur im Extrem vorstellen, dann wird es deutlich.” Über diesen Satz habe ich viele Jahre nachgedacht. Es ist Unsinn. Denn die Dinge werden im Extrem nicht klarer, sondern verwandeln sich in etwas ganz anderes.
Zum Beispiel Wasser. Wenn man Wasser verstehen will, hilft es wenig, Wasser in seinen Extremen zu betrachten. Wasser über 100 Grad Celsius ist Dampf, unter 0 Grad – Eis. Wasser nimmt in den Extremen einen anderen Zustand an. Und so kann man, so lange man will, Eis und Dampf anschauen, man wird doch niemals Wasser verstehen.
Die verfluchte Rhetorik liebt es, Dinge im Extrem darzustellen. Es ist die Krankheit unserer Zeit. Die meisten Menschen machen es reflexartig und auch die meisten Medien funktionieren so. Und so kommt es, dass all die extremen Geschichten, mit denen wir tagtäglich bombardiert werden, statt zu Klarheit zu immer größerer Verwirrung führen.
Geschenkt
Ich gehe in den Supermarkt und nehme was ich will. Ich packe alles in einen Einkaufswagen bis ich genug habe. Am Ausgang des Supermarkts zeige ich eine Plastikkarte und dann wird irgendein Hokuspokus veranstaltet, der mit Zahlen zu tun hat. Zahlen, die in Computer eingegeben werden . Klar, ich weiß natürlich, dass da Geld von meinem Konto abgebucht wird, ich kenne die Geschichte. Aber wenn ich spasseshalber mal einen Augenblick die Geschichte vergessen…
Da wird also irgendein Hokuspokus mit einer Plastikkarte veranstaltet. Ich denke an die Zeit zurück, als ich ein Kind war. Als kleiner Junge musste ich jeden Sonntag in die Kirche. Mein Vater hat mich mitgenommen und irgendwie standen wir jedes mal ganz hinten. Das erkläre ich mir heute so, dass wir eigentlich immer zu spät dran waren, vermutlich hatte mein Vater auch keinen Bock in die Kirche zu gehen, dachte aber, das das gut für seinen seinem Sohn sei. Und auch wenn wir rechtzeitig gekommen wären, sehe ich meinen Vater nicht als den Typen, der bis ganz nach vorne gegangen wäre um sich dann in die Bank hinzupflanzen, wo alle ihn sehen würden. Warum auch immer, wir standen hinten.
Manchmal hat mein Vater mir erlaubt, mich auf die Stufen zu setzen, die nach oben führten, dahin, wo an Weihnachten der Chor stand. Dafür war ich ihm dann jedes mal dankbar. Die Kirche war stinklangweilig und eine Qual. Erst am Ende passierte irgendwas spannendes. Das war ganz offensichtlich der Höhepunkt der Veranstaltung, das worauf alles hinauslief, war wenn der Mann, der vorne auf der Bühne stand den Trick mit dem Ei vorführte, das er in irgendwas verwandelte. Der Mann war ein Zauberer, der ein wundersames Gewand anhatte. Alle schauten zu ihm, wenn er das Ei über seinen Kopf hielt und danach unter einem Tuch versteckte, unter dem es sich dann sicherlich in einen Hasen oder so etwas verwandeln würde, ähnliches hatte ich schon im Fernsehen gesehen. Ich stellte mich jedes mal auf die Zehenspitzen, doch blöderweise konnte ich es nie genau erkennen, weil wir ja so weit hinten standen. Als ich älter und klüger wurde habe ich natürlich gelernt, dass das ganze kein Zaubertrick mit einem Ei war, sondern ganz einfach eine Oblate, die sich in den Leib Christi verwandelte. Es dauerte nochmals einige Jahrzehnte, bis mir bewusst wurde, dass das mit dem Trick der dazu da war, alle Anwesenden zu beeindrucken, die Sache doch ganz gut traf.
Jedenfalls muss ich da jedesmal dran denken, wenn ich im Supermarkt an der Kasse stehe. Die Handlung mit der Karte ist auch so ein magischer Moment, eine Geschichte, an die wir uns gewöhnt haben und die uns deshalb völlig normal vorkommt, aber wenn ich versuche, sie zu verstehen kann ich nur staunen über den wundersamen Mechanismus, den sich die Menschen sich da ausgedacht haben.
Wenn man am Ausgang nicht bezahlen müsste, würde ich, wie wahrscheinlich alle anderen, alles mögliche aus den Regalen nehmen, Zeug, dass ich gar nicht brauche. Ich würde mir womöglich zu viel Zeug nach Hause schleppen und am Ende wegwerfen.
Der Hokuspokus mit der Plastikkarte scheint das, wenn schon nicht ganz zu verhindern, so doch zumindest erheblich einzuschränken. Wir nehmen uns, was wir brauchen.
Super System. Das haben sich die Affen sauber ausgedacht. So dass ich Affe nicht mehr in den Wald rennen muss, um mühselig das Zeug zusammenzusammeln, das ich zum Frühstück brauche, sondern nur einen Einkaufswagen in den den Supermarkt schieben muss um mir die Sachen, streichfertig und portioniert, aus den Regalen zu nehmen.
Aber es kommt noch viel toller. Die Affen, die keine Supermärkte erfunden haben, also die Affen, die noch im Wald auf Bäumen sitzen, die essen immer das gleiche. Also nicht immer genau das gleiche, aber immer das, was in unmittelbarer Umgebung an den Bäumen oder sonst wo wächst. Moderne Affen wie wir, mit unseren Supermärkten können fressen, was irgendwo auf dem Planeten wächst und wir fressen natürlich nur das Beste.
Das ist mir aufgefallen, nachdem ich bei Freunden in der Schweiz zu Besuch war. Die hatten so ein tolles Salz, mit Kräutern drin. Die Kräuter kamen aus Italien und das Salz aus dem Himalaya. „Boah, so ein tolles Salz habe ich ja noch nie gegessen“, habe ich gesagt, und als wir wieder zu Hause waren hat meine Frau das Salz bei uns im Supermarkt gefunden. Das tollste Salz der Welt steht jetzt auch bei uns in der Küche. Und wenn es mal wirklich etwas gibt, was es nicht gibt, dann kann man es im Internet bestellen. Wieder mit so einem Hokuspokus mit einer Plastikkarte und Zahlen, nur braucht man da noch nicht mal eine Plastikkarte und kriegt den Kram sogar noch nach Hause geliefert und in den dritten Stock hinaufgetragen. Das ist alles sehr bequem. Wenn ich selbst bis nach Italien müsste, wegen der Kräuter und das Salz aus dem Himalaya-Gebirge kratzen müsste, die Mühe würde ich mir natürlich nicht machen.
Wir modernen Affen, wir hängen da alle in so einem System. Das System das haben wir Affen uns selbst ausgedacht und über tausende von Jahren entwickelt. Das System, es ist derart komplex und wundervoll, dass man vor Ehrfurcht erschauern könnte. Kurioser Weise beschweren sich die meisten immerzu darüber oder sagen dass es furchtbar ungerecht ist, weil es viel zu viele gibt, die nicht in den Supermarkt gehen können und nicht das beste Salz der Welt essen können. Und da ist natürlich was dran. Das System funktioniert noch nicht für alle gleich gut. Aber ich würde sagen, das System funktioniert immer besser und wenn man in der Zeit zurückschaut, kann man sehen, dass es mit der Zeit immer besser funktionierte und immer mehr Menschen auf der ganzen Welt davon profitieren.
Den Affen auf den Bäumen müsste das alles vorkommen wie ein Wunder. Wenn sie ein Wort für Wunder hätten.