We are snakes that reach into the heads of other snakes

We are snakes that reach into the heads of other snakes. We try to manipulate the other snakes so that they do what we want them to do and behave in the way we think is right. Some snakes may be interested in money, some in spreading a truth or demanding ethically correct behaviour. There are many different motivations for snakes to grab into each other’s heads.

Why do snakes do this? Maybe they exchange information – in some form or another. There are different ways of reaching into each other’s heads, the imaginary snakes in the picture above do it with their hands, we humans reach into each other’s heads by talking to each other (and there are other ways of communicating). This is exactly where something huge is currently happening. In the past – and the earlier the more – the direction of technical communication (imagine radio) was one-to-many, today it is primarily many-to-many (all over the world, simultaneously and simultaneously time-shifted (we communicate with our friends on Facebook, while dead thinkers put their thoughts into our heads via YouTube).

Man kann heutzutage Zeitung lesen, Radio hören, und eine WhatsUpNachricht schreiben. Gleichzeitig. Nicht, dass ich das könnte, aber ich habe es im Zug gesehen.

You can now read the newspaper, listen to the radio and write a WhatsUp message – all at the same time! (Not that I could, but I saw it on the train).

We first have to get used to this simultaneity of voices that are constantly reaching into our heads while we are reaching into the heads of others at the same time. So it’s no wonder that humanity seems so confused at the moment.

But once we get used to it, it will probably be quite cool.

Wir sind Schlangen, die anderen Schlangen in den Kopf greifen

Wir sind Schlangen, die anderen Schlangen in den Kopf greifen. Wir versuchen die anderen Schlangen so zu manipulieren, dass sie das machen und sich so verhalten, wie wir es für richtig halten. Manchen Schlangen mags ums Geld gehen, manchen darum, eine Wahrheit zu verbreiten oder eine ethisch richtige Handlungsweisen einzufordern. Es gibt die verschiedensten Motivationen, warum Schlangen einander in den Kopf greifen.

Warum machen Schlangen das? Vielleicht tauschen sie dadurch Informationen aus – in irgendeiner Form. Es gibt unterschiedliche Methoden sich gegenseitig in den Kopf zu greifen, die erdachten Schlangen auf dem Bild oben tun das mit Händen, wir Menschen greifen einander in den Kopf, indem wir miteinander sprechen (und es gibt noch andere Wege der Kommunikation). Genau da tut sich gerade etwas gewaltiges. Früher – und je früher desto mehr, war die Richtung der technischer Kommunikation (man stelle sich Radio vor), ein one-to-many, heute ist es primär ein many to many (all over the world, gleichzeitig und gleichzeitig zeitversetzt (wir kommunizieren mit unseren Freunden auf Facebook, während uns tote Denker ihre Gedanken via YouTube in den Kopf legen).

Man kann heutzutage Zeitung lesen, Radio hören, und eine WhatsUpNachricht schreiben. Gleichzeitig. Nicht, dass ich das könnte, aber ich habe es im Zug gesehen.

Man kann heutzutage Zeitung lesen, Radio hören und eine WhatsUpNachricht schreiben – gleichzeitig! (Nicht, dass ich es könnte, aber ich habe es im Zug gesehen.)

An diese “Gleichzeitigkeit der Stimmen”, die einem ständig in den Kopf greifen, während man im selben Moment anderen in den Kopf greift, daran müssen wir uns erst gewöhnen. Kein Wunder also, dass die Menschheit derzeit so verwirrt erscheint.

Aber wenn wir uns erstmal daran gewöhnt haben wird es wahrscheinlich ziemlich cool.

Artivist and Exloratist Approach

Two approaches to making interactive documentary could be distinguished: Artivist and Explorartist Approach (and the space in between). I think these terms might be helpful for understanding generative systems and especially Korsakow. An artivist approach can also be realised with linear formats, but for an explorartist approach, both non-linear and generative formats are particularly suitable, generating a variety of perspectives on an equal footing. Korsakow, for example, is such a format. Korsakow is not only a format, it is also a tool, and so one must learn not only how to use it, but also how to “read” it. Only then can the potential of Korsakow to understand any object of study in a more multi-perspective way unfold.

This text comes from an introductory talk I gave in spring 2023 as part of a course at HSLU in which students make interactive documentaries using the Korsakow software.

We watched GELD.GR for 30 minutes last week at our first meeting (on May 2, 2023). 30 minutes was enough time to get to the pain point of GELD.GR. This was clearly and beautifully expressed in the discussion by a student who described how he could not have watched GELD.GR “just leaning back with a coffee”, with GELD.GR he had to “be there”, “be at the screen”, and use his own brain “actively” and thus differently than, for example, when watching “normal films”. With “normal films”, the main thing is to understand what the author wants to communicate through the work.

With GELD.GR, you have to use your brain “differently”, first to make decisions about which links to choose, but then especially to make sense of what you see. To bring the seemingly infinite perspectives together, as one student put it, to be able to see together and grasp together.

It was described as “new” and ” needing some getting used to”, not ” to consume” media in the usual way. One student remarked, “It’s cool, it challenges me”.

Adrian Miles calls this ‘taking getting used to’ thing “problem of ‘uncertainty'” (2014) and uncertainty is exhausting and demanding, often frustrating because you don’t know what to do with what you’ve been told, “because you’re not told what to think”, as an audience member at a Korsakow film show in Munich once put it.

In GELD.GR you are told much less about how to evaluate and classify what you see than you are used to in film media. One feels left alone (by the author?), left to one’s own devices. The multitude of perspectives presented in GELD.GR was also described by one student as “confusing”, similar to seeing different perspectives at the same time in a hall of mirrors at a fair.

One student said that you first have to settle into an unfamiliar role, an active role, a role where you are not someone who “just listens”, as he said, you have to be “active” and “explore”. And this raises the exciting question of what it does to thinking when the brain is more in a mode of exploring rather than listening? Is it easier to get into a mode of questioning given narratives? And how does one deal with this?

One student said that dealing with GELD.GR was a “completely different way of interacting with a film”, that it was just “a different way” and that it was “exciting” and “something new” in this different way.

The student said “I watched it for half an hour and then I had to get up and walk for a bit”, he realised “ok, that was work for me now and I am not used to that from film”. Film he would normally “just analyse” that’s how he put it.

This description reminds me of what Adrien Miles said when he was interviewed by Franziska Weidle for her doctoral thesis about how he watches Korsakov films. He described how he takes in these kinds of open-ended Korsakow films in bits and pieces. Ideally, a few minutes every day, and then turn back to other activities. Some might describe this phenomenon as a lack of attention, an “attention deficit” on the part of the viewer, or a fault of the film being so boring that it cannot hold the viewer’s attention. However, I see it differently.

As far as the viewer is concerned: it takes an enormous amount of attention on the part of the viewer to look at complex themes piece by piece with a time span long enough to allow the subconscious to get involved in the thought process, to reflect, to think. There are scientists who assume that conscious thinking is largely shaped by the unconscious, according to psychologist Paul Bloom (cf. Sam Harris #317 – What do we know about our minds, Conversation with Paul Bloom).

Unconscious is the largest part of the nervous system, the system with which living beings grasp and process the world. Conscious thought, according to Bloom, is only the smallest part of it.

As for the film: it seems to me to be a feature and not a bug that Korsakow does not create an engaging and addictive potential that keeps the viewer engaged and instead allows them to divert attention with other things to give the subconscious time to engage.

One of the students calls a Korsakov film “a metaphor of reality as it really is”, in which you can never know everything, you always need pauses to reflect.

We talked about GELD.GR, which is a way of making Korsakov films. It is my way of making Korsakov films and there is another way.

This other way can be described as an “artivist approach”, a term used by interactive documentary filmmaker Marta Fiolić to describe her approach to making her work.

“Artivist” is a combination of “artist” and “activist” and describes the process of making as motivated by a concrete agenda, starting from a problem to be pointed out and for which one wants to offer solutions. The film or project has an agenda that can be more or less named at the beginning of the process.

In line with Marta Fiolić’s “Artivist Approach”, I would describe the approach of GELD.GR and almost all my projects with the term “Explorartist Approach”, composed of the words “explorer” and “artist”. As a true explorer, you don’t know what you’re going to find – and so you can’t pursue an agenda.

There are two approaches to making Interactive Documentaries with Korsakow. These approaches can be named “artivist” and “explorartist approach”.

Interactive documentaries generally tend to be arduous because they require a different way of thinking. Interactive documentaries that take an exploratrist approach are particularly disappointing for users who approach the Interactive Documentary with an expectation of not only being shown something, but also being told how to classify it.

The strength of an Interactive Documentary is generally the openness with which one can approach a topic, this openness is greater with the Explorartist approach than with the Artivist approach, the price to be paid for this at present is that one thereby unsettles an audience that has been shaped by cinematic narration.

Therefore, I recommend the Explorartist approach to those who are interested in changing their minds, both to those who make such a project and to those who watch it.

For those who want to pass on an opinion (usually their own) to others, I recommend the Artivist Approach, but I am not sure if it makes sense to go interactive at all, since the interactive, on the one hand, as described, makes the consumption of the finished project exhausting and, on the other hand, puts the viewer into a mode of questioning which can also be directed against the agenda or the message of the film.

I would like to put it this way:
Although it is possible to construct artivist projects (i.e. those with a clear stance) with the Korsakow tool, such projects are in a sense not Korsakowian in the sense in which Korsakow was originally conceived. From the beginning, the development of Korsakow was an attempt to create an instrument that suggests, instead of using the tool to tell the world, to understand the world more multiperspectively through the tool.

Korsakow is not a tool to tell the world, but to let the world speak (at least more) for itself. However, in order to understand what the world is telling you through this tool, you must first learn to “read” how the world is communicating through the tool.

Someone who has not learned to read through an instrument cannot do anything with the instrument. Just as someone who has not learned to read a clock cannot really do anything with a clock (except perhaps finding it pretty, like a piece of jewellery).

The very first step in learning how an instrument works is first of all to look and recognise the tool as such in the first place. Then, to use the tool yourself and learn how to use it. And only then can one learn how to grasp the world differently and possibly better through the tool, just as I recently observed a craftsman using a hammer to determine through the tool what kind of stones a wall was made of.

Meine keine Corona-Impfung

Eine Geschichte aus zwei Blickwinkeln auf einmal

Blick aufs Detail (die Story)

Am Ostersonntag gegen Mittag stand ich auf der Zufahrt zum Flughafen Tegel. Eigentlich hatte ich gedacht, dass ich der coolste Hund bin, weil ich zu meiner Corona-Impfung mit dem Motorrad vorfahre. Tatsächlich aber gab es ganz viele noch viel coolere Hunde, weil viel älter und mit noch größeren Maschinen. An der Kontrolle an der Einfahrt zum Flughafen kam es zum Stau. Autofahrer, Motorradfahrer und einige, die auf Elektrofahrrädern angerollt kamen. Fussgänger wurden an einem anderen Eingang kontrolliert.

Ich wurde abgewiesen. Damit hatte ich gerechnet. Ich war glücklich gewesen, einen Impftermin bekommen zu haben – glücklicher, als ich es erwartet hatte. Wenige Tage vor meinem Termin wurde dann allerdings deutschlandweit beschlossen, dass unter 60-jährige nicht mehr AstraZeneca, dem Impfstoff, der für meinen Termin vorgesehen war, versorgt werden sollten, weil es in einigen Fällen zu Komplikationen gekommen war.

Blick aufs Ganze (die Daten)

Frauen waren stärker betroffen als Männer – in Deutschland waren es an Männern exakt 2. Zwei Komplikationen bei einer Million Männern, die geimpft worden waren. Die Wahrscheinlichkeit, dass bei mir (einem Mann) Komplikationen auftreten würden, stand mithin also bei 1 zu 500.000. Das ist sehr, sehr unwahrscheinlich.

Blick aufs Detail (die Story)

Ich hatte irgendwo gelesen, dass sich in Stuttgart Leute, die schon einen Termin hatten, impfen lassen konnten, wenn sie es auf „eigene Gefahr“ tun würden. Ich täte es auf jeden Fall auf eigene Gefahr tun, 1:500.000 scheint mir eine kleine Gefahr, gegenüber der Gefahr, schwer an Corona zu erkranken. Doch in Berlin gelten andere Regeln und so konnte ich Männern in Rauschebärten zusehen, wie sie gen Flughafen düsten, der zum Impfzentrum umgewidmet worden war. Ich fuhr wieder nach Hause.

Am nächsten morgen beim Zähneputzen ging mir dann ungefähr folgender Gedanke durch den Kopf: Irgend ein anderer Affe hat gestern meinen Impfstoff gespritzt bekommen. Wenn ich jetzt Corona kriege, dann sind die da oben schuld, die Politiker, die dämliche Entscheidungen jenseits von Mathematik treffen, weil sie sich von Volkes Stimme (oder zumindest 10% des Volkes Stimme) derart haben verunsichern lassen, dass sie nicht mehr auf die Zahlen schauen, sondern auf die Auswirkungen, die es haben könnte, wenn sich die Geschichten von den Impfkomplikationen verbreiten würden (die, egal wie unwahrscheinlich sie wären, ja mit Sicherheit kommen würden). Benzin auf die Feuer der Besserwisser, die kurioser Weise neuerdings Querdenker genannt werden.

Die Impfdosis landete also am Tag zuvor nicht in meinem Arm, sondern in einem anderen. Und ein anderer Affe (der, der zu dem anderen Arm gehört) ist mithin geschützt.

Blick aufs Ganze (die Daten)

Da der Impfstoff ja nicht weggekippt wird, sondern einfach anders verteilt, passiert von oben gesehen genau gar nichts. Statt der einen Gruppe wird nun halt eine andere Gruppe zuerst geimpft und die erste Gruppe kommt dann halt später dran. Im Moment geht es darum, bei begrenzen Kapazitäten, so viele Leute wie möglich zu impfen. Egal, wer das ist. Man muss halt eine Reihenfolge festlegen und weil man es nicht nach der Größe der Geldbeutel oder der Menge der Beziehungen machen will (wie z.B. kürzlich bei den Zugänge zur hippen App Clubhouse oder seinerzeit zu Gmail), macht man es eben in der Reihenfolge wie gefährdet jemand ist, an Corona zu erkranken. So ungefähr zumindest.

Blick aufs Detail (die Story)

Ich persönlich fühle mich jetzt nicht so gefährdet, muss ich sagen, aber ich bin halt auf dieser Liste gelandet.

Blick aufs Ganze (die Daten)

Die Politiker, die diese Entscheidung zu verantworten hatten (also unter 60-jährige nun doch nicht mit diesem Impfstoff impfen zu lassen) mussten also entscheiden. – Ok, es gibt eine gewisse Gefahr (bei Männern eine sehr geringe), dass bei diesem Impfstoff Komplikationen auftreten könnten. Was richtet also mehr Schaden an, wenn die Entscheidungsträger ihre ‚Meinung‘ ändern und dadurch das Volk verunsichern – oder die Politik an der gegebenen Richtung festhält und durch die unweigerlich über das Land kommenden Geschichten (2 Geschichten je 500.000 Geimpfte) das Volk verunsichert wird. So oder so, das Volk wird verunsichert (vielleicht jeweils andere Gruppen, aber egal). In der Sache macht es also keinen Unterschied, denn egal wie die Entscheidung ausfällt, die Zahl der Geimpften steigt.

Und so hat sich die Politik halt so entschieden, wie sie sich entschieden hat.

Blick aufs Detail (die Story)
Für mich ist das jetzt natürlich blöd.

Blick aufs Ganze (die Daten)
Eigentlich ist es Wurst.

Next page